különvélemény

A napokban minden azzal van tele, hogy egy katolikus tankönyv szerint a homoszexualitás halálos bűn, és kering a neten egy petíció, hogy tiltsák be ezt a tankönyet, mert ez egy meghaladott álláspont, és öngyilkosságba kerget. Na, erről akarok írni kicsit.

Ad1. Egy katolikus hittan-tankönyvről van szó, amit katolikus gyerekeknek fognak tanítani, akiket azért adtak katolikus hittanra, mert a szüleik azt akarják, hogy oda járjanak. Ha a katolikus egyház azt tanítja, hogy ez halálos bűn, akkor a hittanköny nem állíthat mást. A református egyház is tanítja a kárhozatos bálványimádást, és én, ha hittant tanítok, akkor ezt nem hagyhatom ki, még akkor sem, ha nem értek vele egyet, mint ahogy több dologgal nem értek egyet a kátéból, de ez az én különvéleményem, amit nem hangoztatok akkor, amikor hivatalos minőségemben vagyok, prédikálok vagy tanítok. A református lelkészek esküt tesznek arra, hogy az egyház hitvallásaihoz tartják magukat a szószéken, és ezt nem lehet megszegni. A szószékről nem lehet ideológiai különvéleményt megfogalmazni. Így működik az egyház, akinek ez nem tetszik, az keressen más közösséget magának.

Ad2. Mint magánember, én nem tartom bűnnek a homoszexualitást. Nem tudom bűnnek tartani azt, ha két ember szereti egymást és senki másnak nem ártanak ezzel. Nehezemre esne olyan Istenben hinni, aki a szeretetet elítéli.

Ad3. Szerencsére nem kell nyilatkozon a kérdésben, nem vagyok semmiféle tanítói hivatal tagja, se vezető egyházi személy. Konfliktusmentesen lehet ideológiai különvéleményem, amit alakíthatok a Biblia alapján, senki nem mondhatja, hogy ne tegyem. Az én üdvösségem – reményeim szerint – nem függ az egyháztól, csakis Istentől. És én reménykedem benne, hogy Isten pont olyan jóságos, ahogy Jézus látja, irgalmas, ahogy Hóseás, és jó a humorérzéke, mint ahogy a hadíszok.

Ad4. A nyilatkozat szerzői (nem katolikusok) nem a tankönyet, hanem az egész Katolikus Egyházat ítélik el, mert olyant tanít, ami szerintük nem PC. Ez pont olyan, mintha én az egész zsidóságot elítélném azért, mert van egy ima, amiben hálát adnak, hogy zsidónak és férfinak születtek. Engem ez az ima mélyen, emberségemben sért(ene, ha figyelembe kellene vegyem), mert sem zsidó nem vagyok, se férfi. Tudomásul kell venni, hogy a monoteista vallások természetüknél fogva kirekesztik azokat, akik nem tagok, és mindenkit, aki épp dogmatikai alapon eszükbe jut, és nem tudok kivételt mondani. A keresztény felekezetek egymást (és mindekit, aki nem keresztény), a zsidó felekezetek egymást (és mindenkit, aki nem zsidó), a szunniták és siíták egymást (és többé-kevésbé mindenkit, aki nem muszlim), tessék ehhez olvasni egy kis Assmannt, és mindjárt világos lesz a jelenség.

Ad5. “a tankönyv értékrendjét mind az egyházi, mind a világi fórumok rég meghaladták” – írja a petíció. Ez egész egyszerűen butaság, és nem igaz. A katolikus egyház nem haladta meg ezt az álláspontot.

Ad6. A fenti mondat úgy állítja be a haladást, mint a feltétlen és elérendő jót, és a konzervativizmust, mint az elítélendő gonoszt. Ez meglehetősen szűk történelmi látószöget feltételez.

Ad7. “annak egy XXI. századi magyarországi általános iskolában semmi helye” – akkor holnaptól én is beleszólok, mit kell a katolikusok hittanon tanítsanak, meg a zsidó felekezeti iskolák. Pl. Jézus Istenségét, nem?

Ad8. Milyen liberális az, aki meg akarja szabni, hogy a másik mit gondoljon egy adott kérdésben?

Ad9. A tankönyv azért rossz (szerintem), mert reflektálatlanul hagy egy fontos emberi problémát. Már az is kérdés, hogy mit keres ez egy ekkora gyerekeknek szánt tankönyvben. De ha már, akkor csak így idevetve ez nem elégséges. Teológiai fogalmakat (mint pl. a halálos bűn) ekkora gyerekeknek tanítani szerintem több kárral, mint haszonnal jár. Szándékosan lelkiismeret-furdalást kelteni benne olyasmi miatt, amiről még azt sem tudja, micsoda: ez is bűn. De a tankönyet a katolikus egyház kell kijavítsa, nem a civil társadalom. Ha érvényes az egyház és állam szétálasztásának elve (ami jelenleg igen jó kérdés), akkor ez a civil társadalomra is vonatkozik: a civil társadalom nem pofázik szól bele az egyházi ügyekbe, amíg nem történik olyasmi, amivel az egyház megszegi az állam törvényét (lop, csal, gyerekeket molesztál, öl, stb.).

Ad10. Tudomásul kellene már egyszer venni, hogy a keresztény egyházak nem demokratikusan működnek, még a magyar protestáns egyházak sem, ott is csak a képviseleti demokrácia látszata van meg. Miért kellene egy társadalmi szerveződési formát alkalmazni egy más típusú közösségre? Nem a demokrácia az egyetlen kormányzási forma, és nem látom be, hogy mitől lenne a legjobb, mindenütt kötelező módon alkalmazandó norma, és minek.

Ad11. “Túl azon, hogy a felvilágosult értékrendtől eltávolodó, intoleráns ifjúságot nevelnek ki, megannyi érintett fiatalt depresszióba, akár öngyilkosságba taszíthatnak.” – írja a kiáltvány. Ez a mondat számomra túl patetikus, célzott, hatásvadász, én nem látok kapcsolatot a kettő között, vagy ha van, kérek róla tudományos eredményeket, hogy a katolikus egyház tanítása és az öngyilkosság egyenes összefüggésben áll egymással. Avagy ne buktassunk meg gyerekeket, mert arra is több példa volt már, hogy valaki a rossz bizonyítványa miatt öngyilkos lett.

Tehát összefoglalva: nem értek egyet a Katolikus Egyház tanításával, ami a homoszexualitást illeti. Szerencsére nem is kell nekem, nem vagyok katolikus. De tiszteletben tartom, hogy a Katolikus Egyház taníthatja ezt a Szentírás és a hagyomány alapán, ehhez minden joga megvan, és addig, amíg az állam törvényeit nem sérti, nincs jogom beleszólni abba, hogy mit tanít. És elvárom ugyanezt a típusú toleranciát akkor, amikor én tanítok hittant reformátusoknak.

A kiáltvány szerzőivel nem értek egyet, mert egyrészt butaság, amit állítanak, szenzáció-hajhász, nem megalapozott, nem átgondolt, és nincsenek abban a helyzetben, hogy beleszóljanak. Az pedig nem liberalizmus, hogy mindenkitől elvárom, hogy azt gondolja és tanítsa, amit szerintem PC.

Ne redukáljuk az Egyházat az erkölcsi tanításaira, ez olyan túlzott leegyszerűsítés, amivel nem érthetek egyet.

 

Advertisements

20 thoughts on “különvélemény

Add yours

  1. Nem vagyok teljesen kepben az uj iskolai eloirasokkal, mivel nincs gyerekem, csak nagyjabol kovetem az esemenyeket a neten. De kicsit ugy erzem, hogy ha a hittan kotelezoen megjelenik az iskolaban, akkor igenis lehet beleszolasa a civil tarsadalomnak, hogy hogyan tanitsa, amit tanit (a “mit”-be nyilvan kevesebb, hiszen ez kotott). Amit olvastam (a konyvet nem, csak a kritikat), hogy az erkolcstan-tankonyv is azt hangsulyozza, hogy csatlakozzunk vallasi kozosseghez, mert akkor leszunk jok. Plane, ha megbelyegez egyes csoportokat. Szerintem ennek nem az iskolaban a helye. Az egyhazban meg felolem azt oktatnak, amit akarnak, mert az tenyleg onkentes. De egy nem-egyhazi iskolaban… es ez a peticio, ha ugy fogom fel, egy frappans valasz a sok egyhaz altal betiltott vagy betiltani kivant filmre/konyvre. Mert akkor ha szerintuk egy konyv/film karos, akkor ne nezzek, ne olvassak. Masok pedig hadd dontsek el (foleg akik NEM tagjai az o egyhazuknak), hogy mit szeretnenek olvasni/nezni, es hadd legyen az bun, ami torvenytelen.

  2. kedves nemértekegyet: a poszt NEM arról szólt, hogy helyes-e vagy sem állami iskolákban hittant tanítani. Én erről nem írtam, és nem is fogok eről vitatkozni. Ezért az érved – nem érv.

    Én csak annyit írtam, hogy joga van-e a katolikus egyháznak a saját hittanóráján (amit állami keretek között tart) a saját hívei gyerekeinek, akik a szülők beleegyezésével járnak oda, a saját katekizmusát tanítani. ennyi.

  3. Végre, végre!!! Már régen olvastam ilyen írást, aminek minden mondatával egyetértek! Annak is örülök, hogy kolléganőről van szó, akivel boldogan beszélgetnék. A különbség csupán az, hogy én nem M.o.-on tanítottam a hittant.

  4. “Tudomásul kell venni, hogy a monoteista vallások természetüknél fogva kirekesztik azokat, akik nem tagok, és mindenkit, aki épp dogmatikai alapon eszükbe jut, és nem tudok kivételt mondani.” – Mi, unitáriusok! :) Igaz, nem olvastam Assmannt, aki “leérvelheti személyes teologikámat”, miszerint: mindenkit üdvözítsen saját hite. A szóban forgó kérdésre adott különválaszodat osztom. Gondolok Rád e napokban! p

  5. “3. És ha valaki férfival hál, úgy a mint asszonynyal hálnak: útálatosságot követtek el mindketten, halállal lakoljanak; vérök rajtok. ” (Móz. III. 20;13)

    Vagyis zsidóknak, keresztényeknek, munzulmánoknak, minden felekezetnek, aki a Biblia alapján áll, ez bizony benne van.

  6. Igen, ez tény. Mint ahogy az is, hogy a disznóhús evése tilos. A kérdés itt az, hogy milyen viszonyban vagyunk az ÓSZ-i törvénnyel, és mi az, amit szó szerint értelmezünk, mi az, amit jelképesen, és mi az, amire azt mondjuk, hogy ez a társadalmi környezethez kötődő igevers, amit meghaladtunk.

  7. Én aláírtam, mert számomra az a legfontosabb jelen esetben, amit te magad is elismertél a különvéleményedben: “A tankönyv azért rossz, mert reflektálatlanul hagy egy fontos emberi problémát. Már az is kérdés, hogy mit keres ez egy ekkora gyerekeknek szánt tankönyvben. De ha már, akkor csak így idevetve ez nem elégséges. Teológiai fogalmakat (mint pl. a halálos bűn) ekkora gyerekeknek tanítani szerintem több kárral, mint haszonnal jár. Szándékosan lelkiismeret-furdalást kelteni benne olyasmi miatt, amiről még azt sem tudja, micsoda: ez is bűn.”

    Amúgy összességében egyet értenék a gondolatmeneteddel, ha nem volna túl sok olyasmi mainapság a hivatalos és kevésbé hivatalos közbeszédben (nem tudom másként fogalmazni, meg túl hosszú is lenne), ami liberalizmus ide vagy oda, elviselhetetlen.

    Kérdezem, ha a civil társadalom nem nyilvánítja ki a nemtetszését az egyházak felfogásával, netán tevékenységével szemben, ugyan mitől is éreznének késztetést a változásra?

    Igen, ha a te teológiailag képzett gondolkodásoddal nézzük, akkor rengeteg hibája van, pl. hogy az egyházat ítéli el, nem a tankönyvet. De mondjuk te ismersz olyant, aki megtenné?

    Egyébként ebből szerintem nem lett volna ekkora felháborodás, ha nem teszik kötelezővé vagy a hittant, vagy az erkölcstant, amely utóbbit – ahogy láttam a fészen a bemásolt részleteket – legalább annyira vérforraló könyvből óhajtanak tanítani, mint a katolikus hittant. Ez így együtt túl sok(k).

  8. Mmint te ismersz olyan teológust, aki normálisan megfogalmazta volna ezt a petíciót?
    (szv. kissé megborultam, elment a fogalmazókám :-) )

  9. Nagyon tetszik a levezetés, érvelés, sok jó mondat egy helyen.
    Legnagyobb probléma szerintem “az egyház és állam szétválasztásának elve”, mármint pont a nem szétválasztottsága :S

  10. Ha az egyház a civil társadalom hatására változik, akkor már régen rossz. Egészen egyszerűen a katolikus egyház nem így működik, hogy jön egy rabbijelölt és egy református közíró, és akkor Erdő Péter elmondja, hogy bocsibocsi, majd átírjuk a katekézist, mert nem pc. Nem tudom, van-e valaki, aki ezt komolyan gondolhatja ma magyarországon.

    A petíció két kiötlője, Langer Ármin és Balavány György elvileg többé-kevésbé képzettek teológiailag.

    És továbbra is szeretném hangsúlyozni, hogy nem, a poszt nem ír semmit arról, hogy egyetértek-e az állami iskolákban való hittan-tanítással (különben nem), és arról sem, hogy mit gondolok arról, hogy a katolikus egyház mit gondol a homoszexualitásról, mert nem tartozik rám.

    A petíció nem arról szól, hogy szerintük a differenciálatlan gondolkodás a hiba, hanem az, hogy a katolikusok szerint a homoszexualitás halálos bűn. Ez egy teológiai/morális állítás, amit a tanítói hivatalon kívül senkinek nincs joga megkérdőjelezni, a katolikusoknak pedig, ha jó katolikusok akarnak lenni, muszáj elhinni, úgy, ahogy nekem sincs jogom megkérdőjelezni, hogy miért tanítják azt a zsidók, hogy akinek csak az apja zsidó, az nem zsidó. Ez sem PC, ha önmagában vesszük. És sorolhatnám minden egyháznál az ehhez hasonló kirekesztő állításokat, amíg odáig jutnánk, hogy az egész monoteizmust ki kellene dobni a francba, mert se nem modern, se nem pc, se nem korrekt, a Biblia tele an ellentmondásokkal és igazságtalan gyilkosságokkal, stb.

  11. Szerintem is sokkal korrektebb lenne, ha az iskolában nem tanítanának hittant. Szólítsák meg az egyházak úgy a népeket, hogy menjen a gyerek önként vasárnapi iskolába. Sőt én még az erkölcstant is kivenném a tárgyak közül, mert úgyis a személyes példákból tanulsz (pl. igazságosságot bármelyik tanárodtól, aki ilyen), másrészt az irodalom tele van etikai-erkölcsi feladványokkal, amelyeken a főhősökkel azonosulva (vagy épp ellenkezőleg) dilemmázol. Harmadrészt azt mondom, hogy inkább a szülők töltsék meg a gyerekek fejét ezerféle bornírt hülyeséggel, mint az államilag elismert tankönyvek az egyfélével…

  12. Jó, szóval egy egyház nem a társadalom kölcsönhatására változik.
    Akkor mégis mitől?

    A jelenlegi katolikus egyház tutira nem azonos a valamikori őskeresztény egyházzal, és szerintem – ok, ez egy ateista álláspontja – a kálvini reformáció létrejöttének is voltak társadalmi előfeltételei, okai. Meg a huszita tanok elterjedésének, meg az anglikán egyház kialakulásának, stb.
    De OK, nem ez a poszt témája, nem erőltetem :-)

    Az igazán korrektnek én is azt tartanám, ha az állami iskolákat kihagynák ebből az ideológiai nevelésből. Csatlakozom *hahó* véleményéhez.

    És nagyon örülök, hogy nem kell ezzel a kérdéssel a gyakorlatban is megküzdenem, mivel nincs iskolás korú gyerekem. Fogalmam nincs, mit csinálnék, mert alapból nem szívesen szegülök szembe a pedagógusokkal, nem akartam annak idején sem a gyereket kellemetlen helyzetbe hozni a különvéleménnyel, bár előfordult, hogy mégis rákényszerültem.

  13. Bocs, hogy az előbb kissé nyersen fogalmaztam, de nagyon rohantam. most már nem rohanok :)

    Persze, hogy voltak társadalmi okai, csak akkor nem létezett szekuláris társadalom, és az egész mozgalom az egyházon belülről indult. Szerintem ezt most is csak így lehet megvalósítani. Az egy tény, hogy a társadalom kettészakadt: egyrészt a szekuláris társadalomra, másrészt az egyházra, ez épp a sokat dicsőített szekularizáció terméke, ha tehát a szekuláris társadalom (joggal) elvárja, hogy az egyház ne avatkozzon bele az ügyeibe, akkor az egyház ugyanígy jogosan elvárhatja ezt a szekuláris társadalomtól. Úgy gondolom, hogy egyszer világosan tisztázni kellene, mi az egyház és mi a szekuláris társadalom kompetenciája.

    Ha már: én egyáltalán nem értek egyet azzal, hogy az állam beleavatkozik az egyházi ügyekbe. Az állami iskola legyen állami, az egyházi meg egyházi. Az egyház tartsa el magát, ne várjon pénzt az államtól. Ne legyen az állami iskolában vallásóra, mert minek. A gyerekek vallási nevelését a vallási közösség lássa el: akár otthon, akár gyülekezetben, akár egyházi iskolában.

  14. Re: “tenyérjóslással ütötte el az időt”
    Persze arra senki sem gondolt, hogy hány alkalmatlan figura fog erkölcsről beszélni, és arra sem, hogy Átlaggyerek eleve utálja, ami kötelező.

  15. A másik, hogy a meredekebb szövegű erkölcstankönyvekből az derül ki, hogy itt gyakorlatilag leplezett ideológiai propagandáról van szó, és olyan propagandáról, ami többről szól, mint a mostani magyar kormány.

Vélemény, hozzászólás?

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Google+ kép

Hozzászólhat a Google+ felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Kapcsolódás: %s

Működteti a WordPress.com.

Fel ↑

%d blogger ezt kedveli: